La Cámara en lo Penal de la Circunscripción Judicial de Esquel, provincia de Chubut, el pasado 15 de octubre dictó un fallo inédito en la justicia argentina: anuló una condena penal al comprobar que el juez de primera instancia utilizó inteligencia artificial generativa para redactar parte de su sentencia.
El caso, caratulado “Provincia del Chubut c/ P.R.A.”, había culminado en junio con la condena a R.A.P. a dos años y seis meses de prisión efectiva por un robo ocurrido en 2023 en la ciudad de Esquel (Chubut). Sin embargo, la defensa apeló la decisión alegando graves irregularidades, entre ellas el uso indebido de herramientas automatizadas en la fundamentación del fallo.
Durante la revisión, la Cámara —integrada por los Dres. Hernán Dal Verme, Martín Eduardo Zacchino y Carina Paola Estefanía— descubrió que el juez de primera instancia incluyó literalmente en la sentencia la frase “Aquí tienes el punto IV reeditado, sin citas y listo para copiar y pegar”, evidencia de que parte del texto había sido generado por un asistente de IA.
Según el fallo, “la circunstancia de no dejar constancia del uso de la herramienta y a qué fines, impide controlar cuál ha sido el grado de asistencia requerida y el control de las partes sobre la trazabilidad del razonamiento del magistrado”, configurando una violación al debido proceso y a la garantía del juez natural.
La Cámara recordó que el Superior Tribunal de Justicia de Chubut, mediante su Acuerdo Plenario N° 5435, había establecido directrices para el uso ético y responsable de la IA en el Poder Judicial, entre ellas la obligación de mantener control humano, transparencia y confidencialidad de los datos. El juez en cuestión, según los camaristas, incumplió todas esas exigencias.
En consecuencia, la Cámara declaró la nulidad total del juicio y de la sentencia condenatoria, ordenando que otro juez penal realice un nuevo debate, y remitió las actuaciones al Superior Tribunal de Justicia para que evalúe el posible mal desempeño del magistrado que intervino en la causa.
La jueza Estefanía, autora del voto principal, advirtió que “aceptar que un juez delegue en un asistente artificial la fundamentación de su resolución podría significar la eliminación de la competencia humana en la función de juzgar”, remarcando que la justicia “no puede ser reemplazada por algoritmos”.
El fallo, de 52 páginas, marca un precedente sin antecedentes en Argentina y en la región, abriendo un debate profundo sobre los límites éticos y jurídicos del uso de inteligencia artificial en el Poder Judicial.
