El pasado martes 20 de octubre se llevaron a cabo las elecciones por la representación de los abogados en el Consejo de la Magistratura de la Nación, organismo político-judicial crucial que selecciona jueces, administra los recursos de la justicia y además, vigila la disciplina de los magistrados en el marco de los procesos que dirigen y controlan legalmente.
Las listas participantes:
El radicalismo y el PRO ligado al Tano Angelici, presentaron una potente “Lista 3” ligada el sustrato del derecho público y administrativo (con fuerte capilaridad en cargos públicos y el establishment estatal), encabezada por Alberto Biglieri (que venía de ser consejero en el Colegio de la abogacía de la Capital Federal durante la gestión de Gil Lavedra) y por Claudia Sarmiento, una escribana Sanjuanina, que, junto a su compañero de fórmula, integrarán el Consejo durante el período 2026 – 2030. La nomina se completó con Eduardo Bittar, presidente del colegio de la Ciudad de Córdoba y Jazminka Mihaljevic, armadora en la caja de abogados de Mendoza.
En una de sus variantes, el peronismo logró a través de Juan Manuel Olmos y Mariano Recalde, articular un oferta electoral con fuerte anclaje en la abogacía litigante de los profesionales de a pie mediante la “Lista 4”, liderada por Itatí Demarchi, una abogada previsionalista y litigante “del interior del interior” de Córdoba, que pudo traer a una clásica “elección de padrón” a muchos profesionales independientes.
Junto a ella, se sumó Jorge Rizzo, un histórico dirigente porteño de abogados “de la valija y suelas gastadas”. A ellos se les adicionó Julia Tamara Toyos, reconocida previsionalista de Salta, el laboralista Andrés Abramovich de Santa Fe y Adriana Coliqueo, de muy buena gestión en el Colegio de Avellaneda Lanús.
Abogacía Federal arrimó a la disputa su “Lista 1”, una alternativa mayoritariamente peronista, aunque también con expresiones del radicalismo, a través de su dirigente más reconocido, el rector de la Universidad de Lomas de Zamora Diego Molea, quién decidió abrirse por la propia tras no alcanzar un acuerdo con la lista 4.
Así entonces, logró el apoyo de varios intendentes vinculados al Gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Axel Kicillof y pudo ofrendar una competitiva lista ligada a espacios académicos, encabezada por el presidente del colegio de abogados de La Plata Fernando Levene, quien a su vez se encuentra relacionado con la Universidad pública platense al igual que su compañera de lista, la ex diputada Sandra Paris de anclaje territorial en el radicalismo de la localidad de Zárate.
Integraron esta propuesta también, Eduardo Awad, ex Gente de Derecho y ex presidente del colegio de la abogacía porteña, como así también Miriam Londero, dirigente peronista promotora de derechos humanos e integrante del gabinete del intendente de la Ciudad de Córdoba, Daniel Passerini.
El oficialismo libertario llevó a cabo su debut en una contienda electoral de este tenor, y ofrendó la “Lista 2” llevando como cabeza de aquella, a un ex funcionario judicial del fuero comercial y actual concejal de la Ciudad de Vicente López, Luis Palomino, quién fue acompañado por Valeria Fredes, docente de la Universidad de Morón y funcionaria en la Auditoria General de la Nación; Matías Buscemi abogado penalista y litigante de la Ciudad de San Rafael Mendoza; y Alicia Colazo, abogada especialista en Derecho de Familia con arraigo en Rosario.
Los resultados y su desglose:
Los guarismos objetivamente indican que:
Lista 3 – Unidad en Defensa de la Abogacía: obtuvo 11.237 votos / 34% (2 bancas).
Lista 4 – Abogacía Unida y Dignidad Profesional: obtuvo 10.593 31,7% (1 banca).
Lista 1 – Abogacía Federal: obtuvo 8.608 / 26,4% (1 banca).
Lista 2 – Abogacía por la Libertad: obtuvo 2.462 7,6% (0 bancas).
Analisis:
Es evidente que el radicalismo es pragmático a la hora de competir en estas instancias. No tuvo ningún problema en pedirle a Rubén Ramos, expresión de abogados que trabajan en el Estado (fundamentalmente del Nacional, y especialmente en la procuración) que recorte su autonomía y engrose las filas tradicionales nuevamente, para así asegurar una diferencia de cerca de mil votos.
El peronismo no logró una unidad completa, pero sí pudo apoyarse en un sector que le queda cómodo, como lo son los profesionales litigantes de a pie, titulares muchas veces de los “pymes” (pequeños y medianos estudios). Ostensiblemente, Demarchi pudo expresar con creatividad y realismo empírico la realidad de miles de colegas nuevos que en general no participan de una contienda electoral no obligatoria. El apoyo de referencias colegiadas del AMBA como Rizzo (CABA), Coliqueo (Avellaneda Lanus) y Ayale (La Matanza), como así también federales, tales como Toyos (Salta) y Abramovich (Santa Fé) permitió extender territorialmente su plataforma propositiva y homogeneizarla.
Es claro que, a pesar de que fueron a votar menos matriculados que en la elección anterior, la propuesta se erige como llamativa para convocar a un padrón que no se siente atraído si solo se discuten cuestiones palaciegas. Al menos, eso pareciera indicar, entre otros factores (ej distancias, un solo día de comicio, etc) que más del 80% de los habilitados (más de 147mil personas) no se acercaron a sufragar su voto.
Resulta clave entonces, entender el rol de Molea entre los académicos (fundamentalmente en la provincia de Buenos Aires) quienes, a pesar de no estar vinculados al litigio cotidiano, se sienten persuadidos frente al embate presupuestario que sufren en sus facultades actualmente. No obstante, y pese al esfuerzo, no pudo destronar en ese ámbito al radicalismo de fuste, a pesar de ser un exigente competidor que aparenta traer no solo nuevas voces, sino además otras propuestas en la materia.
Ostensiblemente esa disección peronista entre “académicos” y “litigantes”, de haber encontrado una eficiente síntesis, podría haber mejorado la perfomance electiva, permitiendo incluso, quedarse con un escaño más, pese a que las sumas aritméticas nunca son aconsejables en este tipo de análisis.
Aunque, si en verdad el objetivo es dinamizar el consejo y colocarlo de cara a la sociedad en general y a los profesionales en particular, el mayor de los logros es aumentar la participación de los ausentes.
Por último, el oficialismo libertario confirmó el por que se ausentaba de contiendas de este tipo. Es difícil encontrarle un ancla que le permita desarrollar sus habilidades políticas (le suele ocurrir a todos los oficialismos), más aún frente a la adversidad económica del sector y la falta de figuras que puedan brindar soluciones por fuera del espectro de las otras listas. Evidentemente al no proponer nada nuevo y apalancarse solo en “ser oficialistas” solo les trajo aparejado un magro resultado que no configura un laurel en las huestes libertarias.
El próximo capítulo de esta saga se verá el próximo 17 de noviembre cuando los abogados/as vuelvan a elegir a sus representantes, pero esta vez para el Consejo de la Magistratura de la Ciudad de Buenos Aires, en dónde tienen una representación con tres escaños.
